Как показала практика в одном деле, само по себе нахождение на рабочем месте за пределами графика еще не доказывает, что сотрудник действительно работал сверхурочно по поручению работодателя. И доказать это бывает иногда очень сложно.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б. работала в компании руководителем отдела аналитики.
По трудовому договору у нее была обычная пятидневка со стандартным графиком.
Однако отношения с работодателем довольно быстро испортились, компания начала предпринимать действия, направленные на понуждение ее к увольнению.
Позже работодатель направил ей уведомление об изменении условий труда, а затем уведомление о предстоящем сокращении штата.
А потом ей еще и сделали выговор за опоздания, ранние уходы и отсутствие на рабочем месте в рабочее время. Хотя по факту Б. в последнее время не только не уходила раньше и не опаздывала, а наоборот — фактически постоянно работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также выполняла дополнительную работу аналитика, потому что в отделе не хватало сотрудников.
В итоге Б. обратилась в суд и потребовала признать незаконным уведомление о сокращении, снять выговор, а также взыскать компенсацию за все часы переработки и компенсацию морального вреда — почти 1 млн рублей в общей сложности.
Что решили суды?
Суд частично поддержал Б., но далеко не по всем требованиям.
Основные требования о сверхурочной работе суд отклонил.
Дело в том, что приказ об изменении условий труда фактически работодателем не издавался, а сами условия труда работницы не менялись.
Б. ссылалась, в том числе, на данные пропускной системы: она приходила раньше и уходила позже установленного рабочего времени.
Но суд указал: сведения о том, что сотрудник находился в офисе до или после рабочего дня, сами по себе еще не доказывают выполнение сверхурочной работы.
Для оплаты сверхурочной работы важно не просто физическое присутствие на рабочем месте, а привлечение к такой работе по инициативе работодателя.
А таких доказательств, по мнению суда, работница не представила.
Работодатель, наоборот, представил доказательства, что к сверхурочной работе и дополнительной работе Б. не привлекалась, табель учета рабочего времени велся корректно, а должности аналитиков в спорный период были заняты штатными сотрудниками.
Дополнительные соглашения о совмещении должностей, расширении зоны обслуживания или выполнении дополнительной работы с Б. не заключались.
Формально никаких документов и доказательств о том, что Б. вообще выполняла дополнительную и сверхурочную работу, просто не было (кроме данных пропускной системы, которые суд не счел убедительными). Поэтому суд отказал во взыскании оплаты.
Работница пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-2951/2024).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********